Does the one-leg rise test reflect quadriceps strength in individuals following anterior cruciate ligament reconstruction?
Notice bibliographique
Résumé
To explore if one-leg rise test performance is associated with quadriceps strength following anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR). Cross-sectional. 100 individuals (50 females, 50 males) aged 18–40 years, 9–36 months post-ACLR with ongoing knee symptoms (KOOS4 <80/100). Number of one-leg rise repetitions (using an adjustable-height plinth) and isometric quadriceps strength using isokinetic dynamometry (60° flexion, normalised to body mass). Multivariable fractional polynomial regression models adjusted for sex explored relationships between one-leg rise performance (repetitions) and quadriceps strength (Nm/kg) for each limb. A non-linear, increasing association between one-leg rise performance and quadriceps strength was observed, with the rate of increase attenuating at higher values of one-leg rise performance. Similar relationships were observed in the ACLR (β = 0.15, 95%CI 0.10 to 0.20; adjusted r2 = 0.51) and contralateral limb (β = 0.14, 95%CI 0.08 to 0.19; r2 = 0.42). The one-leg rise test can be an indicator of quadriceps strength in individuals after ACLR, enabling clinicians to easily monitor quadriceps strength recovery without specialised equipment. With the relationship between one-leg rise performance and quadriceps strength attenuating with a larger number of one-leg rises achieved, other factors (e.g., motivation, endurance) likely contribute to one-leg rise performance at higher values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».