Constructive controversies : Redesigning democratic debate and ethical deliberation in the smart city
Notice bibliographique
Résumé
The main goal of this thesis is to explore and enable the constructive use of socio-technical controversies, by means of design approaches, in order to stimulate democratic debate and ethical deliberation about smart cities. Socio-technical controversies are conflicts that follow from the complex interaction between the social and technical aspects of society. The association with controversies is often negative, and they are rather avoided then celebrated. However, controversies reveal what is at stake when introducing technology in the urban sphere. In other words, controversies are places where politics ‘happens’: a plurality of perspectives comes together, values are negotiated and new social practices emerge, forming spaces of self-organized participation and value-assessment. In this thesis, therefore, I suggest to embrace controversies as entry points to a more democratic debate on smart cities. Moreover, I argue that controversies allow a re-entering of public values into this democratic debate. By understanding controversies as resource rather than a burden, I aim to enhance the democratic debate on smart cities with a stronger emphasis on the values at stake that ignite the issues of importance. Through operationalizing controversies, I seek to open up space for debate, where diverse perspectives and a plurality of values can co-exist and lead to creative yet critical resolutions. This research concerns a societal need and scientific question in interaction with each other – discussing democratic participation in relation to the smart city raises research questions at the intersection of the ethics of technology, political theory and public debate, which are both theoretical and practical in nature. As a result, this transdisciplinary thesis embodies the theoretical conceptualization of controversies, whilst incorporating their societal character and engaging input from stakeholder representing the quadruple helix: research, government, industry and civil society. To achieve this, I propose design as a means to operationalize socio-technical controversies. Through a Research-through-Design process, I develop and evaluate two distinct design approaches to work with socio-technical controversies: the Network of Conflicts (Ch 4) and Future Frictions (Ch 5). By making issues visible and experiential, design helps to create agonistic public spaces that aim at constructively dealing with disagreements without necessarily resolving conflict. In conclusion, I show that the combination of controversy-thinking and design techniques provides a valuable approach for rethinking democratic debate and ethical deliberation in the smart city.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,083 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,101 |
| Communication savante | 0,039 | 0,055 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,034 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».