Constructive controversies : Redesigning democratic debate and ethical deliberation in the smart city
Notice bibliographique
Résumé
1. Understanding socio-technical controversies as a resource rather than a burden enhances the democratic debate on smart cities. (This thesis)2. The constructive use of socio-technical controversies by making value conflicts explicit and experiential through design, addresses the urgent need to re-enter public values into the democratic processes that surround emerging technologies.(This thesis)3. Without friction no shine: The anticipation and application of Future Frictions shines light on value conflicts in the smart city.(This thesis) 4. To strengthen its role in transdisciplinary collaboration, design needs to further develop its roles as mediator and provocateur in multi-stakeholder settings.(This thesis) 5. To restore the disconnect between economic value and public value in efficiency-driven smart city visions, we must harmonize quantitative and qualitative experiences of the city.6. To realign the academic system with the evolution of (transdisciplinary) research practices, there must be room to recognize different types of academic success.7. Grappling with complexity is a challenge apparent in many fields of inquiry, ranging from theoretical physics to design research.No matter the means of inquiry, the race to address ever-increasing complexity is always run with a lap behind.8. The list of learnings from a PhD journey is long, and those presented in the thesis barely comprise half of them.9. PhD journeys are best captured by 'Geit t neet den boktj 't waal'.10. Life is colored by the chaos of trouble.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».