International Pediatric Perfusion Practice: 2016 Survey Results
Notice bibliographique
Résumé
New cardiopulmonary bypass device techniques emerge and are reported in the scientific literature. The extent to which they are actually adopted into clinical practice is not well known. Since 1989, we have periodically surveyed pediatric cardiac centers to ascertain practice patterns. In December 2016, a 186-question perfusion survey was distributed to pediatric cardiac surgery centers all over the world using a Web-based survey tool. Responses were received from 93 North American (NA) centers (the United States and Canada) and 67 non–NA (NNA) centers, representing 19,645 cumulative annual procedures in NA and 27,776 in NNA centers on patients <18 years. Wide variation in practice was evident across geographic regions. However, the most common pediatric circuit consisted of a hard-shell (open) venous reservoir, an arterial roller pump, and a hollow-fiber membrane oxygenator with a separate or integrated arterial filter. Compared with our previous surveys, there was increased utilization of all types of safety devices. The use of an electronic perfusion record was reported by 50% of NA centers and 31% of NNA centers. There was wide regional variation in cardioplegia delivery systems and cardioplegia solutions. Seventy-nine percent of the centers reported the use of some form of modified ultrafiltration. The survey demonstrated that there remains variation in perfusion practice for pediatric patients. Future surveys will be useful to evaluate the adoption of emerging perfusion practice guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».