ACCLE Past, Present, and Future: Reflections from ACCLE’s Board Presidents
Notice bibliographique
Résumé
Over the years since its inception, the Association for Canadian Clinical Legal Education (ACCLE) has benefitted from the dedication of presidents who have volunteered their time to promote and advance the aims of the organization. From a nascent association, which sought to bring together individuals working in clinical legal education programs, ACCLE has grown to be a significant voice in the debates about the future of legal education and on access to justice. Its annual conferences continue to create connections among faculty, clinic directors, clinicians, clinic students, and others to learn from one another and benefit from shared experience. ACCLE has contributed to various policy discussions, including those regarding student participation in family law representation, national conversations about the future of articling, and most recently the debates regarding the Bill C-75 amendments to the Criminal Code and access to re1presentation in criminal matters. In order to document the history and progression of the organization, the three presidents who have taken on this role over the last ten years agreed to be interviewed about their perspectives.2 In this interview, the three presidents reflect on the past, present, and future of ACCLE. What was the impetus for ACCLE’s formation? What were some of the organization’s early struggles? What role has ACCLE played in the development of clinical legal education over the past ten years, a time during which a sea change has taken hold in clinical legal education in Canada? What are the future challenges facing ACCLE and what is its potential to meaningfully impact the development of clinical legal education more generally?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,047 | 0,014 |
| Communication savante | 0,017 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,049 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».