Issue 2: A Human Right to Self-Government over First Nations Child and Family Services and Beyond: Implications of the Caring Society Case
Notice bibliographique
Résumé
On 26 January 2016, the Canadian Human Rights Tribunal released a watershed decision in First Nations Child and Family Caring Society of Canada et al v Attorney General (Caring Society), finding that the Department of Indigenous and Northern Affairs’ (INAC) design, management, and control of child welfare services on reserve, along with its funding formulas, cause a number of harms to First Nations children and families that amount to discrimination. A full appreciation of the workings and harms of INAC’s First Nations Child and Family Services Program (the FNCFS Program), paired with the two key propositions from the tribunal’s decision—that, as a matter of human rights: (1) First Nations are entitled to child and family services that meet their cultural, historical, and geographical needs and circumstances, and (2) such services cannot be assimilative in design or effect—firmly ground an argument that First Nations have a human right to self-government over child and family services. Moreover, because the main structural features and harms of the FNCFS Program are common to virtually all other essential service programs on reserve, the final implication of the Caring Society case is that a human right to self-government likely extends to all First Nations essential services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,026 |
| Communication savante | 0,014 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,032 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».