MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385518156 · doi:10.60082/0829-3929.1189

The E-Team Project: A Teamwork Approach to Clinical Legal Education

2014· article· en· W4385518156 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Hilary Evans Cameron

Notice bibliographique

RevueJournal of Law and Social Policy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeamworkNoticeLegal educationContext (archaeology)Work (physics)Public relationsPassionPolitical scienceSociologyEngineering ethicsLawPedagogyPsychologyEngineeringSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article the author argues that the University of Toronto’s Emergency Team (E-Team)—a student pilot project created to assist people facing deportation on short notice—provided a critical service to its clients and gave its student members a unique opportunity to learn real-world legal skills. The first part of this article reviews the project’s outcomes and concludes that it was a success: the E-Team won nine of its ten cases, and its members credit the project both with teaching them crucial legal competencies that they did not encounter elsewhere and with fostering their passion for social justice law. The second and third parts analyze the E-Team’s structure, identifying the organizational principles that allowed the students to work well together and arguing that teamwork, in a context marked by urgency and high stakes, offers exceptional pedagogical opportunities. In the final section, the author suggests that while the refugee law context is unusual in many respects, the E-Team model could nonetheless be applied in other areas of law practiced in Ontario’s student legal clinics, and in particular, could be adapted to be useful in less urgent situations where the stakes are lower.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,013
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0040,015
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Law and Social PolicyMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207