MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4385520109 · doi:10.21203/rs.3.rs-3202508/v1

Nicotine-based Interventions for Adult Smokers with Diabetes: A Systematic Review

2023· review· en· W4385520109 sur OpenAlexaff
Farhana Haseen, Nafis A. Rahman, As-Saba Hossain, Sohel Rana, Asif Moinur Chowdhury, Hasna Heena Mahmud, Joanne Coyle, Sophie Notley, Gabriel Barnard, Neil McKeganey

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensBritish Columbia Centre on Substance Use
Organismes subventionnairesRoyal SocietyFoundation for a Smoke-Free World
Mots-clésMedicineSmoking cessationPsychological interventionRandomized controlled trialCochrane LibraryDiabetes mellitusMEDLINENicotineClinical trialNicotine replacement therapyInternal medicineSystematic reviewPhysical therapyPsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose Continuing to smoke or starting to smoke after a diagnosis of diabetes is associated with increased health complications, decreased treatment efficacy, and worse survival outcomes. However, the extent and effectiveness of smoking cessation services among patients with diabetes are poorly understood. Nicotine replacement is one of the available interventions to aid smokers in achieving smoking cessation. This systematic review aimed to provide comprehensive evidence on the effects of nicotine-based interventions to support smoking cessation in diabetic patients. Methods Electronic searches were carried out on the following databases: Medline, Embase, and Cochrane Library up to November 2022. Searches were supplemented by trial registries, references from identified studies, and review articles. Studies were included if nicotine was used to deliver a smoking cessation intervention and if the impact of the interventions was reported for diabetic patients. All articles were independently screened, selected, extracted, and assessed for quality. Narrative data synthesis was conducted due to heterogeneity. Results Sixteen studies reporting 12 trials met the inclusion criteria, including randomized controlled trials (n = 12), one cluster randomized trial, one non-randomized intervention trial, and two before-after design studies. Of the sixteen studies selected, eight studies exclusively assessed diabetic patients, and eight assessed patients with multiple comorbidities, in which diabetic patients were a subgroup of the total sample. Four studies reported interventions with nicotine that increased cessation rates significantly among the intervention group patients compared to the control group at six-month or twelve-month follow-ups. One trial reported a significant reduction in the self-reported number of cigarettes smoked/day in the intervention group compared to the control. Additionally, there was a trend toward positive changes in levels of biomarkers of glucose control and metabolic outcomes with the use of nicotine-based interventions. Conclusion Nicotine, with/without behavioral support, appears to increase smoking abstinence in those diagnosed with diabetes without making a significant negative clinical impact. However, data is limited to identifying the optimal form of nicotine or effective intervention for this population. Additionally, there is no evidence of efficacy in smoking cessation interventions with next-generation tobacco harm-reduction products among people with diabetes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→