Mythoi, Monomyth, and a Missing Mother: The Archetypal Significance of the Prodigal’s Quest in Luke 15:11–24
Notice bibliographique
Résumé
The parable of the Prodigal Son in Luke 15 elicits profound responses and emotions in various times, places, and cultures. Why has it stood the test of time as one of Jesus’ most famous parables? One possible answer is that the story carries enduring appeal because of the underlying structure of the parable, a recurring pattern in literature called the monomyth. Peeling back the layers of the parable, one may uncover the foundational archetypes of the parable that make it timeless. Hidden significance of the parable may be illuminated by comparing its narrative to the hero quest of Joseph Campbell and the monomyth archetypes of Northrop Frye and Leland Ryken, both of which emphasize a cyclical movement that unifies all of literature. Also important are the specific archetypes within the general monomyth archetype, such as father and mother, bread and water. The parable also contains the four elements (mythoi) of the circular monomyth: romance, tragedy, anti-romance, and comedy. Using archetypal and myth criticism, this article demonstrates that the parable has enduring attraction because its underlying archetypes appeal to a deep layer of the human psyche and to what is elemental to the human experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».