Evaluation of a therapist-guided virtual psychological pain management program when provided as routine care: a prospective pragmatic cohort study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Numerous randomized controlled trials have evaluated the outcomes of internet-delivered psychological pain management programs (PMPs) as a way of increasing access to care for people with chronic pain. However, there are few reports of the effectiveness of these PMPs when provided as part of routine care. METHODS: The present study sought to report the clinical and demographic characteristics of users (n = 1367) and examine the effectiveness of an established internet-delivered psychological PMP program in improving several pain-related outcomes, when offered at a national digital mental health service over a 5-year period. It also sought to comprehensively explore predictors of treatment commencement, treatment completion, and clinical improvement. RESULTS: Evidence of clinical improvements (% improvement; Hedges g) were found for all outcomes, including pain interference (18.9%; 0.55), depression (26.1%; 0.50), anxiety (23.9%; 0.39), pain intensity (12.8%; 0.41), pain self-efficacy (-23.8%; -0.46) and pain-catastrophizing (26.3%; 0.56). A small proportion of users enrolled but did not commence treatment (13%), however high levels of treatment completion (whole treatment = 63%; majority of the treatment = 75%) and satisfaction (very satisfied = 45%; satisfied = 37%) were observed among those who commenced treatment. There were a number of demographic and clinical factors associated with commencement, completion and improvement, but no decisive or dominant predictors were observed. DISCUSSION: These findings highlight the effectiveness and acceptability of internet-delivered psychological PMPs in routine care and point to the need to consider how best to integrate these interventions into the pathways of care for people with chronic pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».