MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385573359 · doi:10.18653/v1/2022.findings-emnlp.291

Parameter-free Automatically Prompting: A Latent Pseudo Label Mapping Model for Prompt-based Learning

2022· article· en· W4385573359 sur OpenAlexaff
Jirui Qi, Richong Zhang, Junfan Chen, Jaein Kim, Yongyi Mao

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueText and Document Classification Technologies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesState Key Laboratory of Software Development Environment
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceProbabilistic logicMachine learningMulti-label classificationTask (project management)Pattern recognition (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prompt-based learning has achieved excellent performance in few-shot learning by mapping the outputs of the pre-trained language model to the labels with the help of a label mapping component.Existing manual label mapping (MLM) methods achieve good results but heavily rely on expensive human knowledge.Automatic label mapping (ALM) methods that learn the mapping functions with extra parameters have shown their potentiality.However, no effective ALM model comparable to MLM methods is developed yet due to the limited data.In this paper, we propose a Latent Pseudo Label Mapping (LPLM) method that optimizes the label mapping without human knowledge and extra parameters.LPLM is built upon a probabilistic latent model and is iteratively self-improved with the EM-style algorithm.The empirical results demonstrate that our LPLM method is superior to the mainstream ALM methods and significantly outperforms the SOTA method in few-shot classification tasks.Moreover, LPLM also shows impressively better performance than the vanilla MLM method which requires extra task-specific prior knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetText and Document Classification TechnologiesTravaux en français237 207