MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385573553 · doi:10.18653/v1/2022.emnlp-main.57

DropMix: A Textual Data Augmentation Combining Dropout with Mixup

2022· article· en· W4385573553 sur OpenAlexaff
Fanshuang Kong, Richong Zhang, Xiaohui Guo, Samuel Mensah, Yongyi Mao

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning and Data Classification
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesState Key Laboratory of Software Development EnvironmentLeverhulme Trust
Mots-clésOverfittingDropout (neural networks)Computer scienceRegularization (linguistics)Artificial intelligenceMachine learningCurse of dimensionalityDeep neural networksDeep learningArtificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Overfitting is a common problem when there is insufficient data to train deep neural networks in machine learning tasks.Data augmentation regularization methods such as Dropout, Mixup, and their enhanced variants, are effective and prevalent, and achieve promising performance to overcome overfitting.However, in text learning, most of the existing regularization approaches merely adopt ideas from computer vision without considering the importance of dimensionality in natural language processing.In this paper, we argue that the property is essential to overcome overfitting in text learning.Accordingly, we present a saliency map informed textual data augmentation and regularization framework, which combines Dropout and Mixup, namely DropMix, to mitigate the overfitting problem in text learning.In addition, we design a procedure that drops and patches fine grained shapes of the saliency map under the DropMix framework to enhance regularization.Empirical studies confirm the effectiveness of the proposed approach on 12 text classification tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Learning and Data ClassificationTravaux en français237 207