Early Childhood Educators’ Knowledge, Self-Efficacy and Risk Tolerance for Outdoor Risky Play Following a Professional Risk Re-Framing Workshop
Notice bibliographique
Résumé
Children’s outdoor risky play is important for healthy development. However, Early Childhood Educators (ECEs) concern for child safety often restricts risky play affordances during childcare. To reduce this trend, an Outdoor Play Risk Re-Framing workshop was delivered to ECEs in London, Ontario, and the immediate/short-term impact of the workshop on ECEs’ knowledge, self-efficacy, and risk tolerance for engaging children in outdoor risky play was examined. Via a natural experiment, using a quasi-experimental design, ECEs in the experimental group (n = 119) completed an Outdoor Play Risk Re-Framing workshop, while ECEs in the comparison group (n = 51) continued their typical curriculum. All ECEs completed the same survey assessing their knowledge (n = 11 items), self-efficacy (n = 15 items), and risk tolerance (n = 27 items) at baseline and 1-week post-intervention. A maximum likelihood linear mixed effects model was conducted, while deductive content analysis was used for open-ended items. The workshop intervention resulted in significant improvements in ECEs’ self-efficacy (p = 0.001); however, no significant changes were observed for knowledge (i.e., awareness and practices; p = 0.01 and p = 0.49, respectively) or risk tolerance (p = 0.20). Qualitative data revealed similar findings across both groups, highlighting physical development as a benefit to outdoor risky play and fear of liability as a barrier. In conclusion, providing ECEs with an Outdoor Play Risk Re-Framing workshop shows promise for supporting their self-efficacy to promote this behavior but does not impact ECEs’ knowledge or risk tolerance to lead outdoor risky play.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».