Preliminary clinical testing to inform development of the Critical Care Pain Observation Tool for Families (CPOT-Fam)
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Many patients in the intensive care unit (ICU) cannot communicate. For these patients, family caregivers (family members/ close friends) could assist in pain assessment. We previously adapted the Critical Care Pain Observation Tool (CPOT) for family caregiver use (CPOT-Fam). In this study, we conducted preliminary clinical evaluation of the CPOT-Fam to inform further tool development.Methods CPOT-Fam preliminary testing: We collected 1) pain assessments of ICU patients from family caregivers (CPOT-Fam) and nurses (CPOT) and determined the degree of agreement (kappa coefficient (κ)), and 2) collected open-ended feedback on the CPOT-Fam from family caregivers.CPOT-Fam refinement: We used preliminary testing data to refine the CPOT-Fam with a multidisciplinary working group.Results We assessed agreement between family caregiver and nurse pain scores for 29 patients. Binary agreement (κ) between CPOT-Fam and CPOT item scores (scores ≥2 considered indicative of significant pain) was fair, κ=0.43 (95% confidence interval [CI] 0.18-0.69). Agreement was highest for the CPOT-Fam items ventilator compliance/vocalization (weighted κ= 0.48, 95% CI 0.15-0.80) and lowest for muscle tension (weighted κ= 0.10, 95% [CI] -0.17-0.20). Most participants (n=19; 69.0%) reported a very positive experience using the CPOT-Fam, describing it as “good” and “easy-to-use/clear/straightforward”. We iteratively refined the CPOT-Fam over five cycles using the data collected until no further revisions were suggested.Conclusion Our preliminary clinical testing suggests that family involvement in pain assessment in the ICU is well perceived. The CPOT-Fam has been further refined and is now ready for clinical pilot testing to determine its feasibility and acceptability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,163 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».