Best Practices to Support the Self-Determination of Indigenous Communities, Collectives, and Organizations in Health Research through a Provincial Health Research Network Environment in British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
In Canada, the health research funding landscape limits the self-determination of Indigenous peoples in multiple ways, including institutional eligibility, priority setting, and institutional structures that deprioritize Indigenous knowledges. However, Indigenous-led research networks represent a promising approach to transforming the funding landscape to better support the self-determination of Indigenous peoples in health research. The British Columbia Network Environment for Indigenous Health Research (BC NEIHR) is one of nine Indigenous-led networks across Canada that supports research leadership among Indigenous (First Nations, Métis, and Inuit) communities, collectives, and organizations (ICCOs). In this paper, we share three best practices to support the self-determination of ICCOs in health research based on three years of operating the BC NEIHR: (1) creating capacity-bridging initiatives to overcome funding barriers; (2) building relational research relationships with ICCOs ("people on the ground"); and (3) establishing a network of partnerships and collaborations to support ICCO self-determination. Supporting the self-determination of ICCOs and enabling them to lead their own health research is a critical pathway toward transforming the way Indigenous health research is funded and conducted in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,043 | 0,015 |
| Communication savante | 0,018 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».