Notice bibliographique
Résumé
Pick a point and enter, " she said.Good advice, I thought.The speaker at the front of the room was giving advice on how to start a project that needed starting.So I picked a point.I had been thinking for some time about LGBTQ students in schools: How could I help?What needed to be done?What was there to do that wasn't already being done?At the same time, many schools, teachers, and parents in Ontario were engaging in some very heavy conversations about "making schools safe" in the province.I had just arrived in Toronto from Vancouver and had not really paid much attention to Ontario's Safe Schools Act, which seemed to be the focus of a lot of the conversations.The Safe Schools Act, passed in 2000, was really a bill amending On tario's Education Act, but it was always referred to as a discrete piece of legislation.The first thing I looked for was a definition of safety in the act.The first thing I noticed was that there wasn't one.So that was my point of entry.What did safety mean?Who got to define safety?How had the legislature and the public talked about safety before the bill's passage?And although school safety is an issue for all students, I was interested specifically in LGBTQ students.What did safety mean to LGBTQ students?How did they define safety, and how did that compare with what their schools were doing?Reading through newspaper and media accounts, I saw that the Safe Schools Act was in many ways a product of the zero-tolerance discussions xii
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,651 | 0,509 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».