2 Situating the Case
Notice bibliographique
Résumé
Situating the CaseIn this chapter, I review Canadian electoral history to show how the system does -and does not -differ from its appropriate comparators.The chapter also serves as an agenda for the rest of the book.I start by introducing the parties individually and typologically.The typology is not airtight, but it underscores that different parties have distinctive dynamics.The account is not blow by blow, nor does it plumb the depths.The point, rather, is to provide just enough narrative to motivate cross-national comparison.I begin that comparison by moving up to the highest level of aggregation, with index numbers for fragmentation, volatility, and federalprovincial discontinuity in whole electorates.I show that fragmentation of the system does not correspond to predictions from the neo-Duvergerian model of electoral coordination.Indeed, it flat out controverts them.The Canadian system is more volatile than the others but not in a chronic sense.Rather, the volatility is episodic, startling punctuations of what is usually a stable system.Discontinuity between federal and provincial arenas is stunning.I then move down the aggregation ladder to differences among groups, as captured by survey evidence from individual voters.Although the patterns here reflect observations already on the record, I bring the evidence up to date and present it in a way that enables cross-national comparison.The setup also highlights how puzzling these patterns were and are.I conclude the empirical section by returning to the individual party as the analytical unit.The point is simple: all renderings of Canadian party
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,036 |
| Communication savante | 0,018 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».