Notice bibliographique
Résumé
In Canada, there has been a failure to address queer individuals and communities, queer-based theories, and queer issues in social work education and the social work profession.The co-editors of this volume, Susan Hillock and Nick Mulé (both social work professors who are queer-identified), decided to collaboratively organize the book in the hope that it will be a catalyst to begin the dialogue, scholarship, and research aimed at addressing these gaps in social work education.Where did our collaboration begin?We met in 2012 at the Canadian Association for Social Work Education (CASWE) annual National Conference at the Congress of the Humanities and Social Sciences in Kitchener-Waterloo, Ontario.Nick, a gay white man and chair of the CASWE Queer Caucus, was sitting patiently, waiting for interested social work educators to join him for the caucus meeting.Susan, a bisexual white woman, wandered in, laughed out loud, and expressed her (ironic) surprise that there looked to be only two queer people at the conference.After we waited awhile, another woman entered the room.She quickly clarified that she was straight but wanted to be a queer ally.A gay male social work graduate student eventually joined us.After discussing caucus business, Susan mentioned her frustration and disappointment that at her school of social work, and at the national CASWE conference, queer people and queer issues seemed to be invisible and absent from the discourse.Nick agreed, recounting his yearly efforts to motivate people to become involved in the queer caucus.We then wondered what happens to queer social work students, colleagues, and service users who must cope with this type of silence and vacuum every day.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,491 | 0,275 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».