Randomized controlled trial comparing technical features and clinical efficacy of a multi-tined cannula versus a conventional cannula for cervical medial branch radiofrequency neurotomy in chronic neck pain
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Compare procedural characteristics and clinical efficacy of cervical medial branch radiofrequency neurotomy (CMBRFN) using a multi-tined cannula (MTC) versus a conventional cannula (CC) to treat chronic neck pain. Design: Prospective, double-blinded randomized controlled trial. Methods: Patients who responded to dual medial branch blocks with ≥75% pain relief were randomized to receive RFN with either the MTC or the CC. Primary outcomes: procedural pain, procedure duration, fluoroscopy time and radiation dose. Secondary outcomes: proportion of patients reporting ≥50% numerical rating scale reduction and ≥30% neck disability index reduction at 3, 6 and 12 months. Results: Forty-two patients underwent treatment. There was no difference in procedural pain between the MTC and CC groups (NRS 4.7 ± 2.0 vs. 4.2 ± 1.8, p = 0.465), but three patients, all in the CC group, could not complete the procedure due to pain. CMBRFN in the MTC group was significantly faster than in the CC group (35.5 ± 7.3 min vs. 58.2 ± 14.8 min, p < 0.001), with less fluoroscopy time (167.6 ± 76.4 s vs. 260.8 ± 123.5 s, p = 0.004). Radiation dose was 8.95 ± 7.9 mGy in the MTC group and 11.53 ± 10.3 mGy in the CC group (p = 0.36). Rates of ≥50% NRS reduction were not significantly different between the two groups at 3 months, but at 6 and 12 months, they were significantly higher in the CC group. At 3, 6 and 12 months, rates of ≥30% NDI reduction were significantly higher in the CC group. Conclusions: The MTC offers technical advantages compared to the CC for both the operator and the patient. However, CMBRFN with the multi-tined cannula seems less effective to treat neck pain than with the conventional cannula.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».