Notice bibliographique
Résumé
The best collections of academic essays ask a pivotal question that its contributors try to answer.Brian Bow and Andrea Lane asked their authors, "What happened to the study of Canadian foreign policy?"The question, posed to authors chosen from a diversity of backgrounds and opin ions, was deliberately provocative.Their answers reflect this diversity and their disagreements.The overall result is a fascinating and important reflection not only upon the study of Canadian foreign policy but also upon the changing character of Canadian universities and Canada itself.The gender balance of the authors and editors in this book strikingly indicates the differences between past and present.In its heyday in the mid-twentieth century, the study of Canadian foreign policy was dominated by white males -as were political science and history departments.Moreover, historians and political scientists often collaborated in research projects, at conferences, and on courses.In the 1950s and 1960s, the academic study of Canadian foreign relations was more the province of political science than history.The result, however, was indistinguishable from history.Fred Soward of the University of British Columbia and John Holmes and James Eayrs of the University of Toronto did historical research and produced volumes that sold well as they supervised a generation of young political scientists writing theses on Canadian diplomatic history.Beginning in the 1970s, the grand themes, historical narrative, crowded graduate seminars, frequent collaboration between historians and political scientists, media attention, and frequent pilgrimages to Ottawa were fading.Much that was bad was lost, as the seven female authors in Canadian
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,440 | 0,342 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».