Notice bibliographique
Résumé
Knowing that I am a long-time sex worker and advocate for sex worker rights, people often tell me they would not want their daughter to work in the sex industry, and they ask me how I would feel if a daughter of mine decided to.My reply is that perhaps your daughter (or son) already is a sex worker and you just don't know it.And if so, do you want her to work in dangerous conditions and to be stigmatized and deprived of basic rights because you disagree with or are ashamed of her choice?Instead, I think you would want her to have a safe work environment with access to legal and labour protections, free from discrimination.Th is is what the sex worker rights movement has been fi ghting for.As one of the three plaintiff s in the constitutional challenge to Canada's prostitution laws in Canada (Attorney General) v. Bedford, Lebovitch and Scott , I thought sex workers were getting close to realizing our human and labour rights when the Supreme Court unanimously ruled in our favour on December 20, 2013 .Th e court eff ectively declared sex workers to be persons deserving of the same rights and protections as all other Canadians.But it was not to be; the problem was the timing.When we launched the challenge on March 20, 2007, we thought it would take the usual nine to ten years to wind its way through the three levels of courts.Instead, for reasons outside of our control, the case "raced" through in just under seven years.After the ruling, the federal Conservative government under Prime Minister Steven Harper had just enough time before the next election to play political
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,790 | 0,767 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».