MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385604954 · doi:10.1101/2023.07.30.23293380

Intronic <i>FGF14</i> GAA repeat expansions are a common cause of downbeat nystagmus syndromes: frequency, phenotypic profile, and 4-aminopyridine treatment response

2023· preprint· en· W4385604954 sur OpenAlexafffund
David Pellerin, Felix Heindl, Carlo Wilke, Matt C. Danzi, Andreas Traschütz, Catherine Ashton, Marie‐Josée Dicaire, Alexanne Cuillerier, Giulia Gobbo, Kym M. Boycott, Jens Claaßen, Dan Rujescu, Annette M. Hartmann, Stephan Züchner, Bernard Brais, Michael Strupp, Matthis Synofzik

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensCentre de réadaptation Lethbridge-Layton-MackayChildren's Hospital of Eastern OntarioMcGill UniversityUniversity of OttawaMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthFondation de l'Hôpital Général de MontréalBundesministerium für Bildung und ForschungDeutsche ForschungsgemeinschaftGénome QuébecCanadian Institutes of Health ResearchElse Kröner-Fresenius-StiftungGenome CanadaOntario GenomicsOntario Genomics Institute
Mots-clésMedicineAtaxiaCohortInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The cause of downbeat nystagmus (DBN) remains unknown in approximately 30% of patients (idiopathic DBN). Here, we hypothesized that: (i) FGF14 (GAA) ≥250 repeat expansions represent a frequent genetic cause of idiopathic DBN syndromes, (ii) are treatable with 4-aminopyridine (4-AP), and (iii) FGF14 (GAA) 200-249 alleles are potentially pathogenic. We conducted a multi-modal cohort study of 170 patients with idiopathic DBN that comprised: in-depth ocular motor, neurological, and disease evolution phenotyping; assessment of 4-AP treatment response, including re-analysis of placebo-controlled video-oculography treatment response data from a previous randomized double-blind 4-AP trial; and genotyping of the FGF14 repeat. Frequency of FGF14 (GAA) ≥250 expansions was 48% (82/170) in the entire idiopathic DBN cohort. Additional cerebellar ocular motor signs were observed in 100% (82/82), cerebellar ataxia in 43% (35/82), and extracerebellar features in 21% (17/82) of (GAA) ≥250 - FGF14 patients. Alleles of 200 to 249 GAA repeats were enriched in patients with DBN (12%; 20/170) compared to controls (0.87%; 19/2,191; OR, 15.20; 95% CI, 7.52-30.80; p =9.876e-14). The phenotype of (GAA) 200-249 - FGF14 patients closely mirrored that of (GAA) ≥250 - FGF14 patients. (GAA) ≥250 - FGF14 and (GAA) 200-249 - FGF14 patients had a significantly greater clinician-reported (80% vs 31%; p =0.0011) and self-reported (59% vs 11%; p =0.0003) response rate to 4-AP treatment compared to (GAA) <200 - FGF14 patients. This included a treatment response with high relevance to everyday living, as exemplified by an improvement of 2 FARS stages in some cases. Placebo-controlled video-oculography data of four (GAA) ≥250 - FGF14 patients previously enrolled in a 4-AP randomized double-blind trial showed a significant decrease in slow phase velocity of DBN with 4-AP, but not placebo. This study shows that FGF14 GAA repeat expansions are a highly frequent genetic cause of DBN syndromes, especially when associated with additional cerebellar features. Moreover, they genetically stratify a subgroup of patients with DBN that appear to be highly responsive to 4-AP, thus paving the way for a “theranostics” approach in DBN syndromes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207