MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385619872 · doi:10.1080/08870446.2023.2241777

The impact of action plans on habit and intention strength for physical activity in a web-based intervention: is it the thought that counts?

2023· article· en· W4385619872 sur OpenAlexaff
Amanda L. Rebar, Rebecca Williams, Camile E. Short, Ronald C. Plotnikoff, Mitch J. Duncan, Kerry Mummery, Stephanie Alley, Stephanie Schöeppe, Quyen G. To, Corneel Vandelanotte

Notice bibliographique

RevuePsychology and Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilNational Heart Foundation of Australia
Mots-clésHabitPsychologyConsistency (knowledge bases)Action (physics)Psychological interventionIntervention (counseling)Physical activityAction planSocial psychologyApplied psychologyDevelopmental psychologyPhysical therapyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Action planning is a common approach used in physical activity interventions. The aim of this study was to assess the association of frequency, consistency and content of action planning with physical activity behaviour, intention strength and habit strength. METHODS AND MEASURES: age =43.9; range = 22-73 years) could create 6 rounds of action plans for 4 activities each (24 total). RESULTS: Consistency of action planning during the intervention was associated with change in physical activity at 9-months, and intention and habit strength at 3-months and 9-months. Frequency of action planning was negatively associated with intention at 3-months and 9-months. The effect of action planning consistency on physical activity behaviour was no longer significant when accounting for change in intention and habit strength. CONCLUSION: Consistency of how, where, when and with whom people plan their physical activity may translate into stronger physical activity habits. Interventions should avoid encouraging making many distinct action plans, but rather encourage stable contexts through consistent action planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and HealthMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207