MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385637184 · doi:10.1080/14789949.2023.2245365

Medium secure mental health care for young people: decisions to detain

2023· article· en· W4385637184 sur OpenAlexaff
Sinthujah Balasubramaniam, Heidi Hales, Annie Bartlett

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Psychiatry and Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental Health ActCohortMental healthAuditLegislationEthnic groupRetrospective cohort studyMedicinePsychiatryPsychologyLawPolitical scienceAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Medium secure units are one component of secure mental health care for young people across the UK. No research has previously examined the appropriateness of admissions. This is a retrospective cohort study of all patients admitted to one unit by examining clinical notes for demographic, mental health and criminological variables. Descriptive data was statistically analysed to then characterise the cohort, audit against admission criteria and examine changes over time. There were 149 admissions. All patients admitted were male, most were 17 years old and from racialized groups. Most were detained under forensic sections with a primary diagnosis of psychosis. Four of five admissions met all 4 admission criteria. There were notable changes in use of forensic sections and risk over time. Our cohort differs from previous historical and contemporaneous cohorts in terms of diagnosis, legislation determining admission and ethnic breakdown. Our analysis relies on an interpretation of existing admission criteria but it suggests that not all admissions were appropriate, raising important practical, ethical and cost benefit questions. We suggest greater transparency about admission decisions to ensure that patients are admitted to the least restrictive setting needed and that national service planning is responsive to changes in demand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,527
Score d'incertitude au seuil0,893

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic Psychiatry and PsychologyMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207