MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385637524 · doi:10.1016/j.xcrm.2023.101145

Membrane-localized neoantigens predict the efficacy of cancer immunotherapy

2023· article· en· W4385637524 sur OpenAlexaff
Zoe Goldberger, Sylvie Hauert, Kevin Chang, Trevin Kurtanich, Aaron T. Alpar, Grégoire Repond, Yue Wang, Suzana Gomes, Raga Krishnakumar, Prabha Siddarth, Melody A. Swartz, Jeffrey A. Hubbell, Priscilla S. Briquez

Notice bibliographique

RevueCell Reports Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Institutes of HealthNational Cancer InstituteNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Nuclear Security AdministrationUniversity of ChicagoSandia National LaboratoriesU.S. Department of Energy
Mots-clésImmunotherapyCancerMedicineImmune systemMelanomaCancer immunotherapyAntigenOncologyInternal medicineImmunologyCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Immune checkpoint immunotherapy (ICI) can re-activate immune reactions against neoantigens, leading to remarkable remission in cancer patients. Nevertheless, only a minority of patients are responsive to ICI, and approaches for prediction of responsiveness are needed to improve the success of cancer treatments. While the tumor mutational burden (TMB) correlates positively with responsiveness and survival of patients undergoing ICI, the influence of the subcellular localizations of the neoantigens remains unclear. Here, we demonstrate in both a mouse melanoma model and human clinical datasets of 1,722 ICI-treated patients that a high proportion of membrane-localized neoantigens, particularly at the plasma membrane, correlate with responsiveness to ICI therapy and improved overall survival across multiple cancer types. We further show that combining membrane localization and TMB analyses can enhance the predictability of cancer patient response to ICI. Our results may have important implications for establishing future clinical guidelines to direct the choice of treatment toward ICI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCell Reports MedicineMême sujetCancer Immunotherapy and BiomarkersTravaux en français237 207