A comparison of FORMOSAT-3/COSMIC radio occultation and ionosonde measurements in sporadic E detection over mid- and low-latitude regions
Notice bibliographique
Résumé
The investigation of sporadic E or Es layers typically relies on ground-based or satellite data. This study compares the Es layers recorded in ionograms with those detected using GNSS L1 signal-to-noise ratio data from FORMOSAT-3/COSMIC radio occultation at mid and low latitudes. GPS radio occultation measurements of Es layers, during an 11-year time span of 2007–2017, within a 2° latitude × 5° longitude grid around each ionosonde site are compared to the Es recordings of the ionosonde. By comparing multi-year radio occultation data with recordings from six ionosonde stations at mid and low latitudes, it was discovered that at least 20% of the Es layer detection results between each ionosonde and its crossing GPS radio occultation measurements did not agree. The results show that the agreement between the two methods in Es detection is highly dependent on the season and local time. This study suggests that Es layer recordings from ground-based ionosonde observations have the best agreement with the Es layers detected by radio occultation data during daytime and local summers. The difference in the Es detection mechanisms between the two methods can explain the inconsistency between Es events measured by these two methods. The detection of Es layers in ionograms relies on the high plasma concentration in the E region, whereas signal scintillations caused by a large vertical gradient of the plasma density in the E region are considered a sign of Es occurrence in satellite techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».