MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385650396 · doi:10.5606/tftrd.2023.10998

The effectiveness of peroneal nerve stimulation combined with neuromuscular electrical stimulation in the management of knee osteoarthritis: A randomized controlled single-blind study

2023· article· en· W4385650396 sur OpenAlexaboutno aff
Özgür Yeşilöz

Notice bibliographique

RevueTurkish Journal of Physical Medicine and Rehabilitation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProprioceptionHamstringOsteoarthritisPhysical therapyRandomized controlled trialTranscutaneous electrical nerve stimulationVisual analogue scaleRange of motionPhysical medicine and rehabilitationKnee JointStimulationSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: This study aimed to compare the effectiveness of neuromuscular electrical stimulation (NMES) combined with peroneal nerve stimulation (PNS) on muscle strength around the knee, proprioception, pain, functional status, and quality of life in patients with knee osteoarthritis (OA). Patients and methods: The prospective, randomized, single-blinded, controlled trial included 63 patients with clinical and radiological diagnoses of knee OA between December 2019 and March 2020. The patients were divided into two groups: Group 1 (NMES+PNS, n=31) and Group 2 (NMES, n=32). The patients were followed up at two and six weeks. Main outcome measures were the Visual Analog Scale, Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index, Nottingham Health Profile, and 100-m walking test, quadriceps muscle strength, hamstring muscle strength (HMS), and joint position sense were evaluated using a computer-controlled isokinetic dynamometer at 60°/sec, 90°/sec, and 120°/sec angular velocities. The proprioception was evaluated at 30° and 60° flexion angles using the same device. Results: Two patients from Group 1 and two patients from Group 2 were excluded from the study after they failed to show up for the six-week control. As a result, the study was completed with 59 patients (30 females, 29 males; 55.9±6.1 years; range, 40 to 65 years). There was a significant difference between the two groups in the 100-m walking test parameter at the six-week control in favor of Group 1 (p<0.05). There was a significant difference in favor of Group 1 in the parameters of proprioception (30° and 60°) and HMS (60° and 90°) in both the two-week evaluation and six-week controls (p<0.05). The HMS 120° parameter showed a significant difference in favor of Group 1 at the six-week control (p<0.05). Conclusion: In patients with knee OA, we believe that PNS combined with NMES may be more effective than NMES treatment alone in terms of proprioception, HMS, and functional status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTurkish Journal of Physical Medicine and RehabilitationMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207