A comparison of symptom management and utilization of specialist palliative care in the early COVID-19 pandemic: A multi-site retrospective chart review
Notice bibliographique
Résumé
Background: COVID-19 is associated with high rates of morbidity and mortality. Previous work has described symptom management provided by specialists in palliative care for COVID-19 patients. However, there is a paucity of literature describing primary level palliative care provided by general internal medicine teams or reasons for referral to specialists.Objective: Our aim was to describe and compare the following outcomes for patients dying of COVID-19: (1) symptom management by acute care providers and palliative care specialists, and (2) utilization of palliative care consultation across two acute care hospitals in Toronto, Ontario during the onset of the COVID-19 pandemic.Methods: We undertook a retrospective chart review of 45 adult inpatients diagnosed with COVID-19 between 23 January 2020 to 19 May 2020 who died, and/or those who had a palliative care consultation.Findings: Forty-one of the 45 patients died. Common symptoms were shortness of breath and agitation. For these symptoms, pharmacologic management was not significantly different for patients seen by palliative care compared to those without consultation. Most consultations were for end-of-life care. There were significantly more palliative care consults for COVID-19 patients at one hospital (P=.001).Conclusion: The findings highlight the significant discrepancy in involvement of specialist palliative care between settings. More research is needed to validate the initial findings from this small sample size, understand the needs of palliative care providers in this setting, and appreciate the factors influencing consultation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».