Interleukin‐6 is not involved in appetite regulation following moderate‐intensity exercise in males with normal weight and obesity
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective In obesogenic states and after exercise, interleukin (IL)‐6 elevations are established, and IL‐6 is speculated to be an appetite‐regulating mechanism. This study examined the role of IL‐6 on exercise‐induced appetite regulation in sedentary normal weight (NW) males and those with obesity (OB). Methods Nine NW participants and eight participants with OB completed one non‐exercise control (CTRL) and one moderate‐intensity continuous training (MICT; 60 minutes, 65% V̇O 2max ) session. IL‐6, acylated ghrelin, active peptide tyrosine‐tyrosine 3‐36 , active glucagon‐like peptide‐1, and overall appetite perceptions were measured fasted, pre exercise, and 30, 90, and 150 minutes post exercise. Results Fasted IL‐6 concentrations were elevated in OB ( p = 0.005, = 0.419); however, increases following exercise were similar between groups ( p = 0.934, = 0.000). Acylated ghrelin was lower in OB versus NW ( p < 0.017, d > 0.84), and OB did not respond to MICT ( p > 0.512, d < 0.44) although NW had a decrease versus CTRL ( p < 0.034, d > 0.61). IL‐6 did not moderate/mediate acylated ghrelin release after exercise ( p > 0.251). There were no observable effects of MICT on tyrosine‐tyrosine 3‐36 , glucagon‐like peptide‐1, or overall appetite ( p > 0.334, < 0.062). Conclusions These results suggest that IL‐6 is not involved in exercise‐induced appetite suppression. Despite blunted appetite‐regulatory peptide responses to MICT in participants with OB, NW participants exhibited decreased acylated ghrelin; however, no differences in appetite perceptions existed between CTRL and MICT or NW and OB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».