Prevalence and factors associated with suicidal ideation, cannabis, and alcohol use during the COVID-19 pandemic in Saskatchewan: findings from a joint-effect modeling
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Generally, pandemics such as COVID-19 take an enormous toll on people's lives. As the pandemic now turns to an endemic state, growing attention has been paid to the multiple adverse mental health and behavioral issues, such as suicidal ideation and substance use. However, the interplay of suicidality and substance misuse during the pandemic has been limited. We aimed to investigate the prevalence of co-occurrence of suicide ideation, alcohol and cannabis misuse, and the factors that are associated with these co-occurrences in the province of Saskatchewan during the COVID-19 pandemic. METHODS: We performed a multivariable trivariate probit regression on a sample of 666 Saskatchewan adolescents and adults (16 years or older), drawn from the cycle 10 data collection (March 2022) of the Mental Health Commission of Canada, and Canadian Centre on Substance Use and Addiction (MHCC-CCSA) dataset. RESULTS: The prevalence of suicidal ideation was higher among respondents who reported both problematic cannabis and alcohol use (25.8%) than single users of alcohol (23.2%) and cannabis (18.7%). Younger respondents (16-34 years) and those who reported recent changes in other substance use were independent factors that were associated with the common experience of suicide ideation, problematic cannabis, and alcohol use. Having a diagnosis of mental health disorders either before or during the pandemic, and the perceived inability to bounce back after the pandemic (low resilience) are strong correlates of suicidal ideation. Those who lived alone, between 35 and 55 years of age were more likely to report problematic alcohol use. Those who reported changes in alternative activities, who reported pandemic stress, and declared a LGBTQIA2S + identity had higher probability of problematic cannabis use. CONCLUSIONS: As the pandemic persists, improving access to suicide and substance use interventions for the vulnerable groups identified in this study may be impactful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».