MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385662375 · doi:10.1002/ecs2.4636

Whose line is it anyway? Moose (<i>Alces alces</i>) response to linear features

2023· article· en· W4385662375 sur OpenAlexfundaboutno aff
Laura Finnegan, Mark Hebblewhite, Karine E. Pigeon

Notice bibliographique

RevueEcosphere · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesForest Resource Improvement Association of AlbertafRI Research
Mots-clésWoodland caribouWildlifeTaigaThreatened speciesHabitatWoodlandEcologyVegetation (pathology)BorealPopulationGeographyEnvironmental sciencePhysical geographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Linear features are pervasive across the boreal forest of Canada, negatively impacting several wildlife species. Understanding how wildlife responds to different types and characteristics of linear features is necessary for coordinated landscape restoration. Currently, linear feature restoration is focused on recovering threatened woodland caribou ( Rangifer tarandus ) which may have unintended impacts on other boreal species like moose ( Alces alces ). Understanding how moose respond to different linear features can help ensure restoration is targeted and effective. We used GPS data from seven moose collected between 2008 and 2010 to investigate response to linear features and to determine how moose response was influenced by characteristics of linear features like the surrounding habitat and regeneration. At the landscape scale, moose selected areas closer to seismic lines when they were in areas with lower densities of seismic lines and higher densities of harvest blocks and wildfires. This response was stronger during winter. Moose selected areas closer to pipelines when they were in areas with lower densities of other linear features, harvest blocks, and wildfires and were indifferent to roads at the population‐level. At the fine scale, during winter, moose selected areas closer to seismic lines regardless of vegetation height or the surrounding habitat, but were indifferent to seismic lines during summer, and were indifferent to roads and pipelines during summer and winter. Combined, our results suggest that there are characteristics of seismic lines which make them attractive to moose regardless of the regeneration height on the seismic lines, providing further evidence that effective linear feature restoration will need to address the fact that linear features increase landscape permeability and provide forage for multiple boreal wildlife species. Our results also further illustrate the importance of considering how linear feature restoration efforts focused on caribou may shift the distribution of other boreal wildlife species. Ultimately, conservation efforts for threatened species should recognize that conservation efforts focused on one species may have unintended consequences for interacting species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,671
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,043

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcosphereMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207