Kinesiophobia contributes to worse functional and patient‐reported outcome measures in Achilles tendinopathy: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the effect of kinesiophobia or fear of reinjury on patient-reported outcome measures and physical performance measures in patients with chronic Achilles tendinopathy (AT). METHODS: Three databases were systematically screened for studies from inception to May 22nd, 2023 for literature investigating the impact of kinesiophobia on PROMs or physical performance metrics in AT. The authors adhered to the PRISMA and R-AMSTAR guidelines as well as the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Data on demographics, pain, level of activity, self-reported injury severity, quality of life, single-leg hop performance, and heel-raise performance were recorded. Data was presented primarily in a narrative summary fashion. The MINORS score was used for all studies to perform a quality assessment of included studies. RESULTS: Six studies comprising 705 patients were included in this review. Variations of the Tampa Scale of Kinesiophobia (TSK-11 or TSK-17) were used in all studies. TSK scores were strongly correlated with the Pain Catastrophizing Score (PCS) and Visual Analogue Scale (VAS) scores and were correlated with decreased Victorian Institute of Sports Assessment Achilles (VISA-A) and Foot and Ankle Outcome Scores Quality of Life (FAOS-QoL) subscale scores. Kinesiophobia was associated with heel raise completion with conflicting evidence on correlations with hop test performance. CONCLUSION: Increased kinesiophobia scores (> 35 points), measured by TSK are associated with worse PROMs, including increased pain, decreased quality of life, increased self-reported severity, and is also associated with poorer physical performance measures in patients with AT. LEVEL OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».