MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385667704 · doi:10.1002/cbm.2306

Montreal Cognitive Assessment (MoCA): A validation study among prisoners

2023· article· en· W4385667704 sur OpenAlexaboutno aff
Vânia Lima Pereira, Sandra Freitas, Mário R. Simões, Bianca Gerardo

Notice bibliographique

RevueCriminal Behaviour and Mental Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCronbach's alphaPsychologyNormativeReceiver operating characteristicPrisonPortugueseCognitionClinical psychologyStatisticsGerontologyPsychometricsPsychiatryMedicineMathematicsCognitive impairment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background There are numerous scales for screening cognitive performance and thus identification of any potential deficits, but in spite of the vulnerability of the prison population to such problems, there has been no adequate validation of screening tools specifically for use with prisoners or others in the criminal justice system. Aim To validate the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) for use with prisoners. Methods 100 adult prisoners in one Portuguese prison were randomly invited by clinicians to take part in this study. A same size sample of community‐living adult non‐offenders of similar age was selected from the MoCA's normative study database in Portugal. For both groups, the key inclusion criterion was fluency in the Portuguese language. All participants completed the Mini Mental State Examination (MMSE) and the MoCA, both in Portuguese translation. Cronbach's alpha coefficient was calculated as an index of internal consistency and Pearson's r correlations calculated. Group performances were compared using independent samples t ‐test. Covariance analysis (ANCOVA) was computed with level of education as covariate. To measure the magnitude of the effect, was used. A receiver operating characteristics curve analysis was computed to evaluate the discriminatory accuracy of MoCA and MMSE. Results The MoCA showed a ‘reasonable’ internal consistency index ( α = 0.75) as well as positive and significant correlations with the MMSE. As a cognitive measure, however, the MoCA showed consistently superior psychometric properties and higher discriminatory accuracy (MoCA = 89%) than the MMSE (65%). According to the Youden index, the optimal cut‐off point for the MoCA is below 24 points, whereas for the MMSE, it is below 27. Conclusions The MoCA is a valid cognitive screening tool for use with prisoners. Further validations against detailed cognitive evaluation would be a useful next step.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Behaviour and Mental HealthMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207