MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385669501 · doi:10.1192/j.eurpsy.2023.2388

Personal beliefs versus evidence-based decisions: vaccination behavior and doubts about antidepressants of students of medicine are affected by conspiracy theories

2023· article· en· W4385669501 sur OpenAlexfundno aff
Vojtěch Pišl, D. Kestlerova, Tomáš Skorkovský, Jan Vevera

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCentro de Investigación Biomédica en Red de Salud MentalUniversitat de BarcelonaUniversitat Autònoma de BarcelonaUniversity of Toronto
Mots-clésPsychologyLogistic regressionCognitionVaccinationClinical psychologySocial psychologyPsychiatryMedicineInternal medicineImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction When medical professionals are obliged to adhere to lege artis and evidence-based decision-making, they need to interpret available evidence. As a complex cognitive process, however, such interpretation may be affected by socio-cognitive biases and predispositions. For instance, the conspiracy mentality (the general readiness to believe in conspiracy theories) or biological determinism (the belief that human lives are determined biologically) affect attitudes to antidepressant medication and vaccination in the public. Little is known about the effects of these variables on the decision-making of clinicians or students of medicine. Objectives The study examines the effects of conspiracy mentality (CM), covid-related conspiracy beliefs (CCBs), and biological determinism (BD) on the doubts students of medicine have about antidepressants and on their uptake of the booster dose of COVID-19 vaccine. Methods CM, CCBs and BD were measured in May 2022 in a sample of 179 students of medicine (115 females), using the Conspiracy Mentality Questionnaire by Bruder et al. (2013), set of items measuring CCBs developed by Imhoff and Laberty (2021), and the Biological Basis scale by Bastian and Haslam (2006), respectively. The doubts about antidepressants were measured by the Antidepressant Conspiracy Scale by Natoli et al. (2021) tapping participants’ beliefs that drugs and antidepressants specifically are ineffective and promoted and prescribed for financial gains. Logistic and linear regression models were used to predict respondents’ vaccine uptake and doubts about antidepressants. Results Booster vaccine uptake was predicted by BD (OR = 1.45; p < .05) and CCBs (OR = .73; p < .05), together explaining 7% of the variance. Booster vaccine uptake was not predicted by CM. Doubts about antidepressant medication were predicted by CM (b = .17, p < .001) but not BD (p = .89), together explaining 10% of the variance. Conclusions The doubts students of medicine have about antidepressants and their vaccination behavior was predicted by their biological determinism, belief in conspiracy theories and general conspiracy mentality. Although the relationships were weak, they support claims that health-related beliefs and behaviors of students of medicine are related to their implicit beliefs and socio-cognitive predispositions. These personal factors may therefore affect their professional decision-making and should be addressed in medical education. Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychiatryMême sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207