“Clinical café meeting” - a clinician peer support and case discussion meeting: A tool for reflective practice and consolidation of resilience
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Previous studies have shown that Peer Support Programs (PSPs) promote workforce wellness by supporting clinicians during times of heightened stress and vulnerability (Keyser, et al., 2021). Inclusion of case discussions in PSPs can provide opportunity for reflective practice, quality improvement, and professional development, in addition to strengthening clinicians’ resilience. Objectives To describe the experience and perceived benefits reported by participants (psychiatrists) of a peer support and case discussion group meeting, of a clinical department of psychiatry (DOP) in Cape Breton, Canada, which the group calls “clinical café meeting”. Methods Qualitative data collected, were informal comments (with focus on the participants’ experience and perceived benefits) from the group participants during the once a month, one-hour clinical cafe meetings. Results From September 2015 to September 2021, attendance ranged from 2 to 10 participants. All participants voiced that, they see each meeting as an opportunity to “analyze their feelings and knowledge relevant to clinical practice situations, especially those associated with uncomfortable feelings (Atkins & Murphy reflective model, 1993), and challenges they face, in relation to the healthcare system. Many participants voiced how input from group participants help them with gaining a new perspective on practice situations that were discussed, and ideas on how they could deal with similar clinical situations or challenges, in a more robust way, in the future. Many participants also find the clinical café meetings to be helpful in consolidating their resilience. Conclusions PSP (with case discussion) participants, in a Canadian DOP, described their experience of the group meetings, as beneficial, including contributing to strengthening of their resilience. Disclosure of Interest None Declared
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,128 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».