MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385669844 · doi:10.1192/j.eurpsy.2023.1429

Can we prevent anxiety in adults with congenital heart disease with good parenting practices in childhood?

2023· article· en· W4385669844 sur OpenAlexaffabout
Cylia Houchi

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyHospital Anxiety and Depression ScalePopulationObservational studyPsychologyAutonomyClinical psychologyDepression (economics)MedicinePediatricsPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Medical-technical advances are contributing to the increased life expectancy of children with congenital heart disease (CHD) (Ladouceur et al., 2021). As they grow up into adulthood, they face many challenges (eg. surgeries, hospitalizations, separations from family, cardiac symptoms, anxiety symptoms). It is known that some parenting practices like parental overprotection during childhood are associated with anxiety in the general population, but little is known in this population. Objectives We aim to measure the contribution of parental practices (global; positive: warm care, consistent structure, autonomy support; and negative: overprotection) to explain variance in anxiety symptoms in adults with CHD, beyond sociodemographic and antecedents of pediatric hospitalisations. Methods An observational cross-sectional study was conducted on 223 adults with CHD followed at the Montreal Heart Institute. We evaluated anxiety symptoms and retrospective parental practices using validated self-reported questionnaires, namely the Hospital Anxiety and Depression Scale, the Parental Bonding Inventory, the Perceived Parental Autonomy Support and the Multidimensional Parental Structure Scale. Sociodemographic and antecedents of pediatric hospitalisations information was collected from medical records and pediatric archives. Hierarchical multiple linear regression analyses were conducted. Results The average age of our participants is 46 years and the majority (59 %) were female at birth. The median number of hospitalisation before 18 years old was two. 15 % presented severe anxiety symptoms (HADS-A ≥ 11), 17 % had moderate symptoms (HADS-A = 8-10), and 68 % had mild or no symptoms (HADS-A ≤ 7). The inclusion of parenting practices significantly increased the proportion of variance explaining anxiety symptoms. They explained more variance (13%) than sociodemographic and pediatric hospitalisations combined (10%). In this model, only positive parenting practices were significantly associated with anxiety, in contrast to parental overprotection. When the parental practices were analyzed separately, positive practices (autonomy, care, and structure) were negatively associated with anxiety symptoms, while overprotection was positively associated with anxiety symptoms. Conclusions Our results suggest that although our participants’ physical health may be limited by their CHD, the majority report a low anxiety scores. Further, parenting practices appear to be malleable predictors of anxiety. Beyond avoiding overprotective parenting style, positive and supportive parenting practices are potential targets for future initiatives to prevent anxiety symptoms in adults with CHD. Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychiatryMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207