MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385669982 · doi:10.1192/j.eurpsy.2023.1994

Cognitive disorders in the elderly persons and their psychometric markers

2023· article· en· W4385669982 sur OpenAlexaboutno aff
P. Liubov, Зинаида Владимировна Летникова, E. Daria

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Systems and Public Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentDementiaCognitionPsychologyPsychiatryCognitive impairmentClinical psychologyGerontologyMedicineInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Population aging is accompanied by an increase in mental disorders of late age, cognitive impairment and dementia, which makes research on their diagnosis, prevention and therapy particularly relevant. Objectives In order to improve the diagnosis of cognitive disorders in elderly patients, a comparative characteristic of the MMSE and MoCA psychometric scales is presented. Due to the lack of differentiation of results in the MoCA - test according to the severity of cognitive disorders, ranking was carried out to determine the scoring levels of cognitive decline. Methods On the clinical basis of the scientific department of gerontopsychiatry of the Moscow Research Institute of Psychiatry - branch of the V. Serbsky National Medical Research Center for Psychiatry and Narcology, 46 people over 60 years old were examined. The identified mental disorders were coded under the ICD-10 F00-F09 rubric “Organic, including symptomatic mental disorders”. Cognitive status assessment was carried out by psychometric scales MMSE and MoCA. Psychometric and statistical research methods were used. To compare MoCA and MMSE scores, an equal-percentage alignment method was used Results In patients examined by MMSE and MoCA, different point values were determined in assessing cognitive functions. In most observations, the MoCA- test indicators were lower than the MMSE values. The following correspondences of the score values of the scales were revealed: MOCA 23-30 - MMSE 28-30 points; MOCA 22-18 - MMSE 27-25; MOCA 17-12 – MMSE 23-20; MOCA 12-0 – MMSE 19-0. Conclusions Such features of the MMSE scale as insufficient sensitivity in assessing memory impairment and differentiation of non-dementia levels of cognitive impairment, regulatory functions of programming and goal-setting, lexical fluency were revealed. The advantages of the MoCA - test were the ability to assess visual-constructive and executive skills, praxis, a more accurate assessment of memory impairments, mobility of mental processes and the ability to switch, logical thinking, the possibility of topical diagnosis of brain damage. The disadvantages of the MoCA - test were the duration of its implementation, the fatigue of patients, the lack of tasks for assessing written speech and motor praxis. The MoCA - test is a more sensitive method for detecting and differentiating cognitive impairment compared to the MMSE scale, which makes it possible to recommend it for widespread introduction into psychiatric practice. Relevant in further studies are the determination of indicators of moderate cognitive impairment as a threshold value between mild cognitive impairment (MCI) and incipient dementia, clarification of the point values of different levels of dementia. Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychiatryMême sujetHealthcare Systems and Public HealthTravaux en français237 207