Survey of the quality and origins of websites on penile low-intensity shockwave therapy in Canada
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The aim of this study was to establish the quality of patient-facing websites advertising low-intensity shockwave therapy (LISWT) for erectile dysfunction (ED) and Peyronie's disease (PD) patients in Canada. METHODS: Canadian websites offering LIWST for ED or PD were identified using online web searches. The characteristics of these websites were reviewed, along with examining the presence of HONCode certification, assigning a brief DISCERN score (a tool designed to evaluate health information online) and readability scores. We also examined the LIWST technology advertised, as well as benefits of LIWST cited by the websites. RESULTS: Twenty-five unique websites linked to 46 clinics were identified and reviewed. Twenty-four percent of websites were run by a urologist. Other specialties offering LISWT included general practitioners, anesthesiologists, naturopaths, nurse practitioners, physiotherapists, and registered massage therapists. Twenty-four percent of the websites advertised the use of a focused shockwave generator. Forty percent of the websites had peer-reviewed references. The average brief DISCERN score was 14 (standard deviation 3.4). There was no association between the physician-or non-physician-led websites and the use of peer-reviewed references, readability scores, the number of clinic locations, or higher brief discern scores. CONCLUSIONS: LISWT is readily advertised online for ED and PD patients in Canada; however, only a minority use a focused shockwave generator. There is a wide diversity of practitioners offering LISWT. Websites offering LISWT are generally of poor quality and do not provide adequate information for patients to make educated treatment decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».