MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385680885 · doi:10.2196/45541

Usability and Satisfaction Testing of Game-Based Learning Avatar-Navigated Mobile (GLAm), an App for Cervical Cancer Screening: Mixed Methods Study

2023· article· en· W4385680885 sur OpenAlexvenueno aff
Lindsey J Wanberg, Angela Kim, Rachel I. Vogel, Karim Thomas Sadak, Deanna Teoh

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteMasonic Cancer Center, University of MinnesotaNational Institutes of HealthNational Center for Advancing Translational SciencesUniversity of Minnesota
Mots-clésUsabilitySession (web analytics)PsychologyThink aloud protocolMedicineAvatarApplied psychologyMedical educationMultimediaComputer scienceWorld Wide WebHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Barriers to cervical cancer screening in young adults include a lack of knowledge and negative perceptions of testing. Evidence shows that mobile technology reduces these barriers; thus, we developed a web app, Game-based Learning Avatar-navigated mobile (GLAm), to educate and motivate cervical cancer screening using the Fogg Behavioral Model as a theoretic guide. Users create avatars to navigate the app, answer short quizzes with education about cervical cancer and screening, watch videos of the screening process, and earn digital trophies. OBJECTIVE: We tested ease of use, usefulness, and satisfaction with the GLAm app among young adults. METHODS: This mixed methods study comprised a qualitative think-aloud play interview session and a quantitative survey study. Participants were cervical cancer screening-eligible US residents aged 21 to 29 years recruited through social media. Qualitative study participants explored the app in a think-aloud play session conducted through videoconference. Data were analyzed using directed content analysis to identify themes of ease of use, usefulness, and content satisfaction. Qualitative study participants and additional participants then used the app independently for 1 week and completed a web-based survey (the quantitative study). Ease of use, usefulness, and satisfaction were assessed using the validated Technology Acceptance Model and Computer System Usability Questionnaire adapted to use of an app. Mean (SD) scores (range 1-7) are presented. RESULTS: A total of 23 individuals participated in one or both study components. The mean age was 25.6 years. A majority were cisgender women (21/23, 91%) and White (18/23, 78%), and 83% (19/23) had at least some secondary education. Nine participants completed the think-aloud play session. Direct content analysis showed desire for content that is concise, eases anxiety around screenings, and uses game features (avatars and rewards). Twenty-three individuals completed the quantitative survey study. Mean scores showed the app was perceived to be easy to use (mean score 6.17, SD 0.27) and moderately useful to increase cervical cancer screening knowledge and uptake (mean score 4.94, SD 0.27). Participants were highly satisfied with the app (mean score 6.21, SD 1.20). CONCLUSIONS: Survey results showed participants were satisfied with the app format and found it easy to use. The app was perceived to be moderately useful to inform and motivate cervical cancer screening; notably, the screening reminder function was not tested in this study. Qualitative study results demonstrated the app's ability to ease anxiety about screening through demonstration of the screening process, and brevity of app components was favored. Interpretation of results is limited by the predominantly cisgender, White, and educated study population; additional testing in populations which historically have lower cervical cancer screening uptake is needed. A modified version of the app is undergoing efficacy testing in a randomized clinical trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,552
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207