Allied health and nursing practices in pediatric solid organ transplantation: An international survey
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: With improved survival in pediatric solid organ transplantation (SOT) care has focused on optimizing functional, developmental, and psychosocial outcomes, roles often supported by Allied Health and Nursing professionals (AHNP). However, there is a scarcity of research examining frameworks of clinical practice. METHODS: The International Pediatric Transplant Association AHNP Committee developed and disseminated an online survey to transplant centers as a quality improvement project to explore AHNP practice issues. Participant responses were characterized using descriptive statistics, and free-text comments were thematically analyzed. Responses were compared across professional groups; Group 1: Advanced Practice Providers, Group 2: Nursing, Group 3: Allied Health. RESULTS: The survey was completed by 119 AHNP from across the globe, with responses predominantly (78%) from North America. Half of respondents had been working in pediatric transplant for 11+ years. Two-thirds of respondents were formally funded to provide transplant care; however, of these not funded, over half (57%) were allied health, compared to just 6% of advance practice providers. Advanced practice/nursing groups typically provided care to one organ program, with allied health providing care for multiple organ programs. Resource constraints were barriers to practice across all groups and countries. CONCLUSION: In this preliminary survey exploring AHNP roles, professionals provided a range of specialized clinical care. Challenges to practice were funding and breadth of care, highlighting the need for additional resources, alongside the development of clinical practice guidelines for defining, and supporting the role of AHNP within pediatric SOT. Professional organizations, such as IPTA, can offer professional advocacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».