SUMMIT: Scaffolding Open Source Software Issue Discussion Through Summarization
Notice bibliographique
Résumé
Issue Tracking Systems (ITS) often support commenting on software issues, which creates a space for discussions centered around bug fixes and improvements to the software. For Open Source Software (OSS) projects, issue discussions serve as a crucial collaboration mechanism for diverse stakeholders. However, these discussions can become lengthy and entangled, making it hard to find relevant information and make further contributions. In this work, we study the use of summarization to aid users in collaboratively making sense of OSS issue discussion threads. Through an empirical investigation, we reveal a complex picture of how summarization is used by issue users in practice as a strategy to help develop and manage their discussions. Grounded on the different objectives served by the summaries and the outcome of our formative study with OSS stakeholders, we identified a set of guidelines to inform the design of collaborative summarization tools for OSS issue discussions. We then developed SUMMIT, a tool that allows issue users to collectively construct summaries of different types of information discussed, as well as a set of comments representing continuous conversations within the thread. To alleviate the manual effort involved, SUMMIT uses techniques that automatically detect information types and summarize texts to facilitate the generation of these summaries. A lab user study indicates that, as the users of SUMMIT, OSS stakeholders adopted different strategies to acquire information on issue threads. Furthermore, different features of SUMMIT effectively lowered the perceived difficulty of locating information from issue threads and enabled the users to prioritize their effort. Overall, our findings demonstrated the potential of SUMMIT, and the corresponding design guidelines, in supporting users to acquire information from lengthy discussions in ITSs. Our work sheds light on key design considerations and features when exploring crowd-based and machine-learning-enabled instruments for asynchronous collaboration on complex tasks such as OSS development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».