Is Transcatheter Aortic Valve Replacement Futile in Patients Over Ninety Years of Age?
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundClinical outcomes and quality of life (QoL) indices are not well described after transcatheter aortic valve replacement (TAVR) in patients aged ≥90 years.MethodsWe conducted a retrospective cohort study of TAVR among nonagenarian patients between 2008 and 2020. The survival of TAVR among nonagenarians was compared to the provincial estimated survival for an age- and sex- matched general population. Quality of life (QoL) was assessed up to 1 year post-intervention by standardized questionnaires.ResultsDuring the study period, n=268 patients aged ≥90 years were evaluated for severe aortic stenosis. TAVR was performed in n=171 (48% females; median[IQR] Rockwood frailty scale: 4[3-4]), n=84 underwent medical therapy (MT), and n=13 underwent surgical AVR. Survival was significantly better following TAVR compared to MT (adjusted HR[95%CI]: 1.99[1.37-2.88], p<0.001). TAVR demonstrated a survival benefit over that of the general population with an estimated relative mortality of 0.86 (0.75-0.87). TAVR patients showed sustained improvements in functional status and QoL up to 1-year compared to baseline (all p<0.05): the 6-minute walk test improved from 192 to 252m, the Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire score from 64 to 81, the Duke Activity Status Index score from 13 to 16, and the health state scale of the Euro QoL-5D from 63 to 74%.ConclusionsNonagenarians undergoing TAVR experience a slightly better survival compared to that of an age-matched general population and have significant improvements in functional status and several QoL indices following the procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».