MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385691013 · doi:10.1038/s41586-023-06406-9

Diverse values of nature for sustainability

2023· article· en· W4385691013 sur OpenAlexaffabout
Unai Pascual, Patricia Balvanera, Christopher B. Anderson, Rebecca Chaplin‐Kramer, Mike Christie, David González-Jiménez, Adrián Martín, Christopher M. Raymond, Mette Termansen, Arild Vatn, Simone Athayde, Brigitte Baptiste, David N. Barton, Sander Jacobs, Eszter Kelemen, Ritesh Kumar, Elena Lazos, Tuyeni H. Mwampamba, Barbara Nakangu, Patrick O’Farrell, Suneetha M. Subramanian, Meine van Noordwijk, SoEun Ahn, Sacha Amaruzaman, Ariane Amin, Paola Arias‐Arévalo, Gabriela Arroyo-Robles, Mariana Cantú-Fernández, Antonio Arjona Castro, Victoria Contreras, Alta De Vos, Nicolas Dendoncker, Stefanie Engel, Uta Eser, Daniel P. Faith, Anna Filyushkina, Houda Ghazi, Erik Gómez‐Baggethun, Rachelle K. Gould, Louise Guibrunet, Haripriya Gundimeda, Thomas P. Hahn, Zuzana V. Harmáčková, Marcello Hernández‐Blanco, Andra‐Ioana Horcea‐Milcu, Mariaelena Huambachano, Natalia Lutti Hummel Wicher, Cem İskender Aydın, Mine Işlar, Ann‐Kathrin Koessler, Jasper O. Kenter, Marina Kosmus, Heera Lee, Beria Leimona, Sharachchandra Lélé, Dominic Lenzi, Bosco Lliso, Lelani Mannetti, Juliana Merçon, Ana Sofía Monroy‐Sais, Nibedita Mukherjee, Barbara Muraca, Roldán Muradian, Ranjini Murali, Sara Nelson, Gabriel R. Nemogá, Jonas Ngouhouo Poufoun, Aidin Niamir, Emmanuel Nuesiri, Tobias Ochieng Nyumba, Begüm Özkaynak, Ignacio Palomo, Ram Pandit, Agnieszka Pawłowska-Mainville, Luciana Porter‐Bolland, Martin F. Quaas, Julian Rode, Ricardo Rozzi, Sonya Sachdeva, Aibek Samakov, Marije Schaafsma, Nadia Sitas, Paula Ungar, Evonne Yiu, Yuki Yoshida, Eglée L. Zent

Notice bibliographique

RevueNature · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Philosophy and Ethics
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaUniversity of WinnipegUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAgencia Estatal de InvestigaciónEconomic and Social Research Council
Mots-clésSustainabilityBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Twenty-five years since foundational publications on valuing ecosystem services for human well-being 1,2 , addressing the global biodiversity crisis 3 still implies confronting barriers to incorporating nature’s diverse values into decision-making. These barriers include powerful interests supported by current norms and legal rules such as property rights, which determine whose values and which values of nature are acted on. A better understanding of how and why nature is (under)valued is more urgent than ever 4 . Notwithstanding agreements to incorporate nature’s values into actions, including the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (GBF) 5 and the UN Sustainable Development Goals 6 , predominant environmental and development policies still prioritize a subset of values, particularly those linked to markets, and ignore other ways people relate to and benefit from nature 7 . Arguably, a ‘values crisis’ underpins the intertwined crises of biodiversity loss and climate change 8 , pandemic emergence 9 and socio-environmental injustices 10 . On the basis of more than 50,000 scientific publications, policy documents and Indigenous and local knowledge sources, the Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) assessed knowledge on nature’s diverse values and valuation methods to gain insights into their role in policymaking and fuller integration into decisions 7,11 . Applying this evidence, combinations of values-centred approaches are proposed to improve valuation and address barriers to uptake, ultimately leveraging transformative changes towards more just (that is, fair treatment of people and nature, including inter- and intragenerational equity) and sustainable futures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,019
Communication savante0,0140,009
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations627
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNatureMême sujetEnvironmental Philosophy and EthicsTravaux en français237 207