MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385696879 · doi:10.3389/fvets.2023.1204159

Impacts to canine dermal microbiota associated with repeated bathing

2023· article· en· W4385696879 sur OpenAlexaboutno aff
Dakota Discepolo, Russell Kelley, Adrian Watson, Erin Perry

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Veterinary Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRoyal Canin
Mots-clésBathingFirmicutesActinobacteriaProteobacteriaBiologyRelative species abundanceBacteroidetesAbundance (ecology)EcologyAnimal scienceBacteriaMedicinePathology16S ribosomal RNA

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Working dogs routinely operate in environmental conditions which may necessitate daily bathing to remove contaminants or soilage. The impacts of frequent or repeated bathing on the canine dermal microbiota are unknown. The objective of this study was to characterize changes in canine dermal microbial populations following repeated daily bathing. Methods Labrador retrievers (n= 16) were bathed daily using a dilute dish detergent solution (1.6% detergent solution) over the course of 14 days. Dermal microbial DNA was collectedviasterile swabs (n= 142) taken at days 0, 7, 14, 16, 21, 28, 35, 42, and 49 and analyzed for alpha diversity, beta diversity and relative abundance to assess changes in the dermal microbiotavia16 s sequencing. Results Results indicate that daily bathing significantly increased Shannon diversity, Chao1, and several rare amplicon sequence variants. Although typically reported in highest abundance, relative abundance was decreased in the phyla Actinobacteria, Firmicutes, and Proteobacteria (p< 0.05). Conclusion Repeated daily bathing with dilute dish detergent significantly reduced normal healthy dermal microbial taxa and created significant changes in the dermal microbiota of canines. Disruption to the canine dermal microbiota may cause negative impacts to canine dermal health and require further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Veterinary ScienceMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207