Cost-Effectiveness of an RSVpreF Vaccine for Prevention of Respiratory Syncytial Virus Outcomes in Infants
Notice bibliographique
Résumé
From CADTH’s search of the economic literature, 4 economic studies were identified that assessed the cost-effectiveness of respiratory syncytial virus (RSV) immunization during pregnancy in high-income countries, including 1 study set in Nunavik, Quebec. Only 1 of these studies specifically considered the product of interest (RSVpreF), and only in a scenario analysis. In the 4 identified studies that evaluated the cost-effectiveness of RSV immunization during pregnancy, the outcomes predicted by the models focused on those related to infants. There is a lack of evidence on outcomes — thus cost-effectiveness — for the persons who are pregnant. The results from the 4 studies varied considerably. RSV immunization during pregnancy ranged from being more effective and associated with lower total costs (dominant) to more than $200,000 per quality-adjusted life-year gained when compared with no intervention. The results depended on the modelled region, efficacy, pricing, and severity of the RSV season. In 2 studies, year-round RSV immunization during pregnancy was not considered cost-effective compared with seasonal RSV prophylaxis with long-acting monoclonal antibodies (mAbs), such as nirsevimab, when the price per dose was the same as that of the long-acting mAb. RSV immunization during pregnancy was estimated to become cost-effective when its acquisition cost per dose was 2 to 5 times lower than that of the long-acting mAb.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».