Cost-Effectiveness of an RSVpreF Vaccine for Prevention of Respiratory Syncytial Virus Outcomes in Infants
Notice bibliographique
Résumé
From CADTH’s search of the economic literature, 4 economic studies were identified that assessed the cost-effectiveness of respiratory syncytial virus (RSV) immunization during pregnancy in high-income countries, including 1 study set in Nunavik, Quebec. Only 1 of these studies specifically considered the product of interest (RSVpreF), and only in a scenario analysis. In the 4 identified studies that evaluated the cost-effectiveness of RSV immunization during pregnancy, the outcomes predicted by the models focused on those related to infants. There is a lack of evidence on outcomes — thus cost-effectiveness — for the persons who are pregnant. The results from the 4 studies varied considerably. RSV immunization during pregnancy ranged from being more effective and associated with lower total costs (dominant) to more than $200,000 per quality-adjusted life-year gained when compared with no intervention. The results depended on the modelled region, efficacy, pricing, and severity of the RSV season. In 2 studies, year-round RSV immunization during pregnancy was not considered cost-effective compared with seasonal RSV prophylaxis with long-acting monoclonal antibodies (mAbs), such as nirsevimab, when the price per dose was the same as that of the long-acting mAb. RSV immunization during pregnancy was estimated to become cost-effective when its acquisition cost per dose was 2 to 5 times lower than that of the long-acting mAb.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».