Se nourrir autrement : quelle différence dans l'accès aux systèmes alimentaires alternatifs selon la taille de la ville et ses conditions géographiques?
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Les systèmes alimentaires alternatifs (SAA), reconnus pour leurs circuits alimentaires réduits, aux retombées positives pour la santé, l'environnement et les communautés locales, offriraient une alternative au système conventionnel en aliments de qualité. Cependant, plusieurs études s'interrogent sur l'accessibilité aux SAA, notamment quand l'insécurité alimentaire persiste dans de nombreuses communautés en Amérique du Nord. Cet article étudie l'accessibilité aux SAA chez les populations à plus faible revenu en prenant en compte le contexte urbain, notamment l'environnement alimentaire et la proximité aux zones de production. Utilisant les cas d'un arrondissement de Montréal et de la ville moyenne de Victoriaville (Québec), nous avons employé une méthodologie mixte combinant la cartographie, l'observation de l'environnement alimentaire ainsi que des entretiens semi‐dirigés. Nous montrons que le prix des SAA est influencé par des facteurs propres à chaque territoire tels que la temporalité, les rapports aux aliments et à l'agriculture et la proximité des producteur·rice·s. Les deux cas se distinguent également par leur façon de (re)connecter aux producteur·rice·s agricoles. Ces résultats pourraient contribuer à optimiser les politiques publiques qui misent sur l'accès à des aliments de qualité et ainsi rendre les SAA plus accessibles .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».