The use of three-dimensional navigation and advanced intraoperative imaging in minimally invasive pelvic and acetabular fracture fixation: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Pelvic and acetabular fractures are challenging injuries to treat. This review evaluates three-dimensional intraoperative imaging and navigation-guided percutaneous SI, trans-iliac, trans-sacral, and acetabular screw placement versus conventional methods performed with C-arm imaging. A systematic search of MEDLINE, Embase, and Cochrane was performed. Two reviewers independently extracted data into a collaborative data form designed a priori and piloted prior to its use. Descriptive statistics are presented where applicable. Summary statistics analysis was presented based on the fracture type. Continuous data such as fluoroscopic and operative time were compared with unpaired Student t-test and pooled data of revision rate and complications were compared with chi-square analysis with an alpha set at 0.05. The rate of complications using conventional fluoroscopy was 11.3% (26/230) compared to three-dimensional navigation (6.7% (40/597), X 2 (DF: 1, N = 827) = 4.79, p = .028.) which translated to a higher rate of revision surgeries in the conventional fluoroscopy group (10.9% vs. 0.8%) X 2 (DF: 1, N = 827) = 47.8, p ≤.001. Average fluoroscopic time was lower for studies using three-dimensional navigation (28.8 ± 14.3 s, n = 71) compared to conventional fluoroscopy (57.8 ± 4.2 s, n = 38, p ≤.001). Three-dimensional navigation during minimally invasive pelvis and acetabular fracture fixation may have some benefits. Level of evidence: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».