Characterization of cold metal transfer and conventional short-circuit gas metal arc welding processes for depositing tungsten carbide-reinforced metal matrix composite overlays
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper compares the processing characteristics of advanced CMT (cold metal transfer) and conventional GMAW-S (gas metal arc welding with short-circuit metal transfer) processes for depositing Ni-WC MMC (nickel-based metal matrix composites reinforced with WC) overlays. In contrast to common expectations, advanced CMT technology with mechanically assisted droplet transfer could not demonstrate significant advantages over the GMAW-S process; on the contrary, CMT exhibits marginal disadvantages in terms of carbide transfer efficiency, volume fraction of retained WC, and deposition rate. Some carbides originally contained in the core of the feed wire are blown away and expelled out of the processing zone leading to physical losses of WC particles during the deposition processes, which is more significant for the CMT process owing to much higher waveform cycle frequency and cyclic feed wire retractions. CMT exhibits superior waveform stability, better control over penetration depth, marginally lower dilution level, and exceptional arc stability. The main parameters affecting carbide transfer efficiency and volume fraction of retained WC are wire feed speed and travel speed for both processes; increased wire feed speed and travel speed generally lead to decreased carbide transfer efficiency and reduced volume fraction of retained WC. Shielding gas may have different effects on the outcomes for the CMT and GMAW-S processes. CMT overlays show comparatively higher W and lower Fe concentration in the matrix, while GMAW-S overlays show a higher concentration of Fe in the matrix (due to elevated dilution level) with marginally higher matrix microhardness and more herringbone-like secondary carbide precipitates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».