Adolescents’ moral reasoning when honesty and loyalty collide
Notice bibliographique
Résumé
Abstract According to moral pluralism theory, people practice moral reasoning based on several fundamental dimensions, including honesty and loyalty. As individuals navigate increasingly complex social worlds over development, they may face the dilemmas where honesty collides with loyalty. In the current study, adolescents (15‐ to 18‐year‐olds, N = 203) in a western, multicultural Canadian city read moral dilemmas involving a protagonist learning that an athlete cheated in a sports event. We manipulated the relationship between the protagonist and the cheater (best friends or compatriots) between subjects and the protagonist's responses (telling a loyal lie or the disloyal truth) within subjects. We examined participants’ first‐person behavioral intentions ( choices ) in the hypothetical dilemmas and third‐party judgments of protagonists’ morality. These adolescents projected that they personally would be more inclined to tell a loyal lie for a friend than their country, but older adolescents were more likely to lie for their country than younger ones. Participants judged telling disloyal truths to expose a friend significantly less favorably than disloyal truths to expose a country. These adolescents reflected upon loyalty and caring, honesty and fairness, and nonmoral practical factors when justifying their choices and judgments . The current study advances our understanding of moral development by revealing that with sophisticated social‐cognitive capacities, adolescents can coordinate different fundamental moral values when rendering their moral reasoning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».