MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385710868 · doi:10.2196/45820

Diagnostic Accuracy and Confidence in Management of Forearm and Hand Fractures Among Foundation Doctors in the Accident and Emergency Department: Survey Study

2023· article· en· W4385710868 sur OpenAlexvenueno aff
Benjamin Gompels, Tobin Rusby, Richard Limb, Peter Ralte

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiology practices and education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalLikert scaleRadiographyEmergency departmentAccident and emergencyScaphoid fracturePhysical therapySurgeryMedical emergencyPsychologyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Accurate interpretation of radiographs is crucial for junior doctors in the accident and emergency (A&E) department (the emergency medicine department). However, it remains a significant challenge and a leading cause of diagnostic errors. OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the accuracy and confidence of foundation doctors (doctors within their first 2 years of qualifying) in correctly interpreting and managing forearm and hand fractures on plain radiographs. METHODS: A total of 42 foundation doctors with less than 2 years of experience and no prior emergency medicine training who worked in a large district general hospital participated in a web-based questionnaire. The questionnaire consisted of 3 case studies: distal radius fracture, scaphoid fracture, and a normal radiograph. Respondents were required to identify the presence or absence of a fracture, determine the fracture location, suggest appropriate management, and rate their confidence on a Likert scale. RESULTS: Overall, 48% (61/126) of respondents accurately identified the presence and location of fractures. The correct management option was chosen by 64% (81/126) of respondents. The median diagnostic confidence score was 4 of 10, with a mean diagnostic certainty of 4.4 of 10. Notably, respondents exhibited a significantly lower confidence score for the normal radiograph compared to the distal radius fracture radiograph (P=.01). CONCLUSIONS: This study reveals diagnostic uncertainty among foundation doctors in interpreting plain radiographs, with a notable inclination toward overdiagnosing fractures. The findings emphasize the need for close supervision and senior support to mitigate diagnostic errors. Further training and educational interventions are warranted to improve the accuracy and confidence of junior doctors in radiographic interpretation. This study has several limitations, including a small sample size and reliance on self-reported data. The findings may not be generalizable to other health care settings or specialties. Future research should aim for larger, more diverse samples and explore the impact of specific educational interventions on diagnostic accuracy and confidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,216

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetRadiology practices and educationTravaux en français237 207