MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385713185 · doi:10.1525/jpms.2023.35.3.82

Toward A Purple Aesthetic

2023· article· en· W4385713185 sur OpenAlexaff
Douglas Rasmussen

Notice bibliographique

RevueJournal of Popular Music Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsPower (physics)RacismSociologyTheme (computing)Context (archaeology)AestheticsGender studiesEmpowermentPatriarchyPolitical scienceHistoryLawArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a popular musician, Prince broke racial, gender, and socio-economic barriers and contributed to a legacy of artistic expression that advocated for individual freedom and empowerment. Nowhere else is this more evident than in Purple Rain, where Prince played with images of androgyny and race. This is particularly evident in the album, the movie, and even in the behind-the-scenes production of both projects. These were questions that Generation X was grappling with at the time, and that generations today continue to grapple with, in the struggle against a rigid hierarchical power structure. Yet this was also the same power structure of social, political, and cultural institutions that had failed as moral leaders, with issues of systemic racism, dysfunctional families, Reaganomics, gender dynamics, divorce, and problematic social and moral institutions (school, parents, etc.) affecting society. Prince’s music developed within this social context and spoke directly to Generation X. Purple Rain hit upon a theme of generational malaise and tension that is reflected in today’s current political climate as well, making Purple Rain a deeply resonant album. To explore this idea, I will look at the cultural factors behind the making of the album and the racial and gender barriers Prince had to subvert in order to get the album and accompanying film made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Popular Music StudiesMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207